Heroes & Zeros: Storebrand vs Uber

Av all Donald Trumps villede politikk, vil få gjøre mer varig skade enn hans forsøk på å reversere kampen mot klimaendringene. Ditching Paris-avtalen, subsidiering av lokale kullprodusenter og løsne forurensningsregler for biler og kraftverk er bare noen av måtene den tidligere amerikanske presidenten brukte til å lage fossile brensler.

Heldigvis gikk andre – inkludert noen i næringslivet – aggressivt i motsatt retning. Et bemerkelsesverdig eksempel er Storebrand, Norges største private fondsforvalter, som i august ble den første store investoren som forlot selskaper som fortsatt driver lobbyvirksomhet mot strengere miljøregler.

“Klimaendringer er en av de største risikoene menneskeheten står overfor, og lobbyvirksomheten som undergraver arbeidet med å løse denne krisen er rett og slett uakseptabelt,” sa Storbrand-sjef Jan-Erik Sogstad. InfluenceMap, en britisk tenketank, estimerte i mars 2019 at verdens fem største olje- og gasselskaper målt etter markedsverdi – BP, Shell, ExxonMobil, Chevron og Total – brukte nesten $ 200 millioner årlig på å forsinke og kontrollere innsatsen eller blokkerende politikk. Designet for å takle klimaendringer.

“Exxons og Chevron i verden holder oss tilbake,” sa Sogstad med henvisning til to av de fem selskapene som Sturbrand dumpet av aksjene sine. De tre andre er den anglo-australske Rio Tinto, den tyske kjemiske produsenten BASF og Southern Co, et Atlanta-basert elselskap.

Storebrand, som forvalter mer enn 90 milliarder dollar i eiendeler, har solgt andeler i 22 andre selskaper – for det meste energiverk, kjemiske selskaper og oljeprodusenter – som ikke er i tråd med den strengere klimapolitikken den nylig vedtok. Blant de nye kriteriene er en forpliktelse til ikke å investere i selskaper som genererer mer enn 5% av inntektene fra kull eller oljesand.

READ  VSL vinner Hywind Tampen-kontrakten

Storebrands grep reflekterer et økende press på institusjonelle investorer om å ta stilling til klimaendringene. Et flertall av Chevrons aksjonærer støttet en resolusjon på selskapets årsmøte i 2020 som setter strengere opplysningsstandarder for klimarelatert lobbyvirksomhet. Proxy Insight, som sporer eierstyring og selskapsledelse, bemerker at aksjonærstøtten til klimatrykkbeslutninger i gjennomsnitt var 47,2% i fjor, mer enn det dobbelte av 21,4% registrert i 2019.

Sojstad sa det godt: “Investorer må være ansvarlige og proaktive i å akselerere den grønne overgangen. Vi er ikke negative aktører som venter på den pågående systemiske skaden som klimaendringene vil medføre.”

null:

Det er mye å beundre om konsertøkonomibedriftene som har vevd seg inn i hverdagen vår det siste tiåret. Uber og Lyft revolusjonerte bytransport. Instacart gjør det mulig for oss å handle dagligvarer uten å forlate huset, mens DoorDash bringer deilige restaurantmåltider til inngangsdørene våre, en spesiell velsignelse under en pandemi.

Når det gjelder forretningspraksis, tilhører disse selskapene mer det nittende århundre enn det tjueførste. Deres sjåfører og personlige kunder jobber lange timer for en dyrebar liten belønning. Fordi disse arbeidstakerne er klassifisert som uavhengige entreprenører, mottar de få, om noen, vanlige arbeidsplasser som minstelønn, helse- eller arbeidsledighetsforsikring og foreldrepermisjon.

Forskere ved University of California, Berkeley anslår at Uber og Lyft sparte 413 millioner dollar i staten alene mellom 2014 og 2019 ved ikke å betale premie for arbeidsledighetsforsikring. Senest ble selskapene beskyldt for å ha brutt en lov vedtatt av statslovgiveren i januar som stivner kriteriene for å klassifisere arbeidstakere som entreprenører.

Ingenting av dette hindret Uber og andre appbaserte selskaper i å slite med å bevare forretningsmodellen. Faktisk økte de presset i forkant av det amerikanske valget i november i fjor ved å pumpe inn nesten 200 millioner dollar til støtte for California-stemmesatsingsinitiativet, kjent som Proposition 22, som ville ødelegge arbeidergevinsten i januar-loven.

READ  General Motors ofrer fortjenesten på en elektrisk motor på 27 milliarder dollar

Bedriftene la vekt på at regulatorer burde behandle appbaserte selskaper som teknologiplattformer, ikke leverandører av transport eller matleveringstjenester, fordi deres arbeidstakere har fleksibiliteten til å logge på eller gå ut av arbeidsgivers app når de vil. Uber har advart om at det ikke har noe annet valg enn å heve prisene og begrense tjenestene hvis Proposition 22 ikke klarer å bestå.

Velgerne endte med å godkjenne forslaget med en margin på 16 poeng. Men det gjør det ikke rettferdig overfor arbeiderne.
Kritikere forventer at proposisjon 22 vil forsterke ulikhetene som har blitt et pulverfond for det moderne samfunnet, spesielt i USA. UC Berkeley-forskere har konkludert med at Uber Lift-drivere under forslaget bare vil tjene $ 5,64 i timen etter å ha tatt hensyn til faktorer – tid og utgifter som drivstoff og vedlikehold. Proposisjon 22 kan også skape et bekymringsfullt presedens ved å oppmuntre velstående virksomheter til å ta sakene sine direkte til velgerne når de står overfor lover de ikke liker.

Legg att eit svar

Epostadressa di blir ikkje synleg. Påkravde felt er merka *